El Congreso acuerda prohibir en tres años la bombilla clásica PSOE, CiU, IU-ICV y ERC apoyan hoy la sustitución por las de bajo consumo

La bombilla de toda la vida, la que ideó Thomas Edison en 1879, cuenta los días que le quedan en España. La Comisión de Medio Ambiente del Congreso tiene previsto aprobar hoy una proposición de CiU que insta al Gobierno a sustituirlas en tres años por otras de bajo consumo. El PSOE e IU-ICV y ERC apoyan la moción, lo que ya le garantiza salir adelante. La medida no es de aplicación sencilla pero sí supondría un ahorro: las bombillas consumen un 3% de la electricidad que se produce en España.

Una corriente eléctrica atraviesa un filamento metálico hasta que lo deja incandescente y da luz. Pero más del 80% de la energía se va en calentar la bombilla. Es sencillo. Pero también un despilfarro. Sobre todo, porque ya hay lámparas de bajo consumo que, por unos 10 euros, ahorran toda esa electricidad.

Por eso, la proposición no de ley de CiU pide al Gobierno que apruebe un plan antes de fin de año para "la sustitución progresiva y definitiva, en tres años, de las bombillas de filamento incandescente y otras de baja eficiencia, salvo las imprescindibles, por bombillas de bajo consumo". El portavoz convergente en la Comisión, Pere Macías, explica: "Es una medida que puede parecer simbólica, pero si llegamos a sustituir aunque sea el 60% del total el ahorro será significativo".

El PSOE apoyará la iniciativa a cambio de añadir que la sustitución gradual -aunque sin fecha- "ya figuraba en la Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia que aprobó el Gobierno", según la portavoz socialista, Soraya Rodríguez.

El texto sí permite que sigan funcionando las bombillas imprescindibles, como las utilizadas en medicina.

La proposición imita una medida que hace un año adoptó el Gobierno de Australia. La canciller alemana, Angela Merkel, ha pedido a la UE un reglamento que antes de 2009 establezca cómo se deben eliminar las bombillas incandescentes.

En España hay unos 350 millones (unas 25 por hogar) y emiten tantos gases de efecto invernadero como 650.000 personas. A 10 euros por unidad, cambiarlas costaría unos 3.500 millones de euros. El Partido Popular no se opone a la medida, pero considera que la fecha límite fijada es "poco realista", según su portavoz, Carlos Floriano, que pedirá un plazo más flexible. Joan Herrera, de ICV, también apoyará la medida. Lo confirmó mientras irónicamente daba la bienvenida a CiU a la lucha contra el cambio climático y señalaba que la legislatura pasada propuso sin éxito algo parecido.

Las bombillas incandescentes, como las bolsas de plástico o las botellas de agua no reciclables se están convirtiendo en un símbolo de la lucha contra el cambio climático. No es que su sustitución por bienes más ecológicos vaya a evitar el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero sus impulsores consideran que ayudan a crear una conciencia ciudadana de lucha contra el calentamiento global.

La Comisión de Medio Ambiente debatirá también hoy una proposición del PSOE para impulsar la plantación de 45 millones de árboles y una moción del PP para acelerar el trasvase del Guadiana a Huelva que aprobó el Gobierno en febrero, entre otras.

"Hacia la mitad del siglo pasado, cuando el mayor productor de petróleo del mundo era Estados Unidos, para obtener un barril de crudo era necesario gastar la energía equivalente a un 1%, aproximadamente, de la energía contenida en ese barril. Hoy, esa cifra ha aumentado y se sitúa, en promedio, por encima del 10%. La razón es clara. Los primeros yacimientos eran fáciles de explotar, con un crudo de buena calidad situado a pequeñas profundidades, de forma que la cantidad de energía empleada en prospección, perforación, bombeo y demás procesos necesarios para convertir los hidrocarburos del subsuelo en energía útil era una pequeña fracción de la contenida en el producto resultante.

Pero a medida que los yacimientos más accesibles se agotaban, ha sido preciso buscar y explotar petróleo situado en localizaciones más profundas y difícilmente accesibles o, en el caso de los llamados petróleos no convencionales, utilizar hidrocarburos dispersos en arenas, esquistos u otros materiales.

El hecho de que para obtener energía útil sea preciso invertir antes una cierta cantidad de energía es extensible a todas las fuentes primarias, e incluso a la energía contenida en los alimentos y utilizada para mantener la actividad biológica de los organismos. A veces se cuantifica esta relación mediante un parámetro, EROI (de Energy Return On Investment), que no es otra cosa que el cociente entre la energía obtenida y la que es necesario gastar previamente para obtenerla. Va de suyo que para que una fuente de energía lo sea realmente, ese cociente debe ser mayor que 1 y que cuanto mayor sea más calidad tendrá, en el sentido de que mayor será la fracción de energía neta que podemos aplicar a otros usos (así, para el petróleo, dicho indicador ha pasado de un valor de 100 a otro de 10 o menos en unos 60 años).

No es fácil evaluar con precisión todos los insumos energéticos y no todos son de la misma naturaleza. Algunos requieren el uso directo de energía fósil, mientras que otros lo son en forma de electricidad, y una parte de ellos depende de factores locales, lo que introduce variaciones en las estimaciones que hacen diferentes autores para la misma fuente de energía. En todo caso, y a pesar de los márgenes de variabilidad, el valor aproximado de dicho parámetro es suficiente para comparar la "calidad" de las distintas fuentes energéticas.

En lo que se refiere al petróleo, es claro que en los primeros tiempos de su uso masivo el EROI era excepcionalmente alto, contribuyendo así a un rápido desarrollo de las tecnologías basadas en su uso, incluyendo el transporte y también fertilizan

-

tes y plaguicidas para la agricultura, así como al cambio en los hábitos de vida asociados a estas tecnologías. Una parte importante del sostenido crecimiento económico durante la segunda mitad del siglo XX se debe al uso intensivo de esta fuente de energía de alta calidad.

Hoy, el EROI de los nuevos yacimientos es más bajo y lo más probable es que siga disminuyendo. En cuanto a los petróleos no convencionales (arenas bituminosas o alquitranes pesados, por ejemplo) su rendimiento energético, medido a través del EROI, es claramente inferior, debido a la gran cantidad de energía que es necesario invertir en el tratamiento térmico y en la manipulación de enormes cantidades del material en el que están embebidos los hidrocarburos. De ahí que sea conveniente renormalizar las reservas existentes para tener en cuenta únicamente el crudo neto que se puede obtener, así como que el coste de la energía determina no sólo los ingresos obtenidos en su venta sino también los costes.

Para el caso de los biocombustibles, pasar de grano de cereal, por ejemplo, a etanol con un alto grado de pureza exige el consumo de una gran cantidad de energía previa, en la producción de semillas, abonos, plaguicidas, transporte y tratamiento del producto hasta llegar al combustible listo para su uso. El balance energético en este caso es bastante pobre, siendo la energía neta obtenida, según la mayoría de los expertos, únicamente un pequeño porcentaje de la invertida. El escaso remanente energético que, en el mejor de los casos, se obtiene convirtiendo grano de cereal en bioetanol es un factor a tener en cuenta más de fondo y menos coyuntural que la discutida influencia que haya podido tener en el aumento del precio del maíz (mucho menor, sea ésta cual sea, en el caso del trigo o el arroz).

No ocurre lo mismo con la caña de azúcar, más eficiente desde el punto de vista energético y de menor impacto sobre el sector alimentario; y menos aún con el llamado bioetanol de segunda generación, que se obtendrá, cuando la tecnología se desarrolle a escala industrial, a partir de biomasa celulósica procedente de residuos orgánicos o de plantas leñosas o herbáceas.

Algunos autores consideran que el balance energético de las fuentes de energía, o de los cultivos en el caso de la alimentación, es un factor esencial a la hora de explicar hechos históricos determinantes, como la quiebra de equilibrios sociales debida a rendimientos energéticos decrecientes en la agricultura, la emergencia de la civilización tecnológica a partir del descubrimiento de los usos industriales al carbón, o la transformación del transporte y la agricultura a partir de una fuente que ha tenido un enorme rendimiento energético hasta este momento como es el petróleo.

El carbón sigue siendo abundante, con un balance energético menor que el petróleo pero aceptable, aunque tiene graves contraindicaciones medioambientales, por lo que su aprovechamiento energético "limpio", por ejemplo con tecnologías de captura y secuestro de dióxido de carbono, requerirá de procesos costosos en energía, con lo que su balance energético final disminuirá.

Todo parece indicar que el EROI de las fuentes convencionales de energía está disminuyendo y así seguirá en el futuro próximo, de forma que, hasta que se produzca el pleno dominio de la tecnología de fusión nuclear, cosa que no ocurrirá en unas cuantas décadas, tendremos que enfrentarnos al hecho de que decrece la calidad de la más básica de las materias primas y la única que no puede reciclarse, la energía.

Las energías renovables, viento y sol principalmente, presentan un buen balance energético y el aumento de su contribución a la producción de energía es un objetivo estratégico. Sus principales inconvenientes son, además del precio, la exigencia de grandes extensiones de territorio debido a su carácter difuso, y la intermitencia, que podrá resolverse con dispositivos de almacenamiento de energía, sector éste que está recibiendo una gran atención en la comunidad de científicos y tecnólogos.

La energía nuclear presenta también un buen EROI pero genera residuos peligrosos de larga vida, que son su principal inconveniente, aunque es verosímil que se encuentre un tratamiento adecuado para los mismos en el próximo futuro.

En todo caso, las renovables y la energía nuclear, ambas imprescindibles, en mi opinión, para aliviar los problemas asociados al suministro de energía y al cambio climático, tienen un balance energético claramente menos favorable que el que ha caracterizado históricamente al petróleo. Los avances en investigación y desarrollo podrán mejorar la situación pero en ningún caso invertir una tendencia que nace de las características físicas de las fuentes de energía disponibles. Lo que, si tienen razón los expertos que han estudiado la historia económica desde una perspectiva energética o biofísica, indicaría que tendríamos que enfrentar en breve plazo una situación en la que las limitaciones energéticas podrían constituirse en una de las más serias restricciones para el crecimiento económico tal y como lo hemos concebido en una época de energía de gran calidad, abundante y barata."

Si, si, si, ya soy una mas, que desde ayer dia 17 de Junio del 2008, calienta el agua gracias a la maravillosa radiación del Sol y a la técnica que lo hace posible!. Además el artefacto mide la temperatura ambiental por la cara (o por descuido de los técnicos ;)

Reemprendo con esta pequeña noticia la actividad, mas pausada quizá que antes, al no disponer de conexión a internet en mi nueva residencia y tener que ir usando conexiones Wifi y Adls, en cafés y espacios públicos.... entre otros.

Gracias a l@s visitantes que han ido pasando por aqui..tal como me chiva el contador.No he podido actualizar tantas noticias que en este último mes han ido acaeciendo... unas cuantas gestiones personales, profesionales y estudiantiles que atender (prácticas de laboratorio, exámenes, papeleo, visitas al hospital y mudanza incluida).. ya deseaba retomar la actividad de este, mi apreciado blog,.. Y bien he querido abrir la nueva etapa con esta pequeña noticia, grande para mi experiencia vital, pero otra pequeña contribución mas para procurar tener un mejor entorno medioambiental.

Además, estoy contenta porque ha coincidio con la llegada del buen tiempo y la migración de eso nubarrones negros que llevan mes y medio anclados en mi nueva ciudad.. sin dejar ver las estrellas.. Cosa que no he vivido nunca antes y que agradezco que antes de su marcha han dejado bien regados campos y llenado embalses.. a pesar de los incovenientes, .. tantos días de lluvia sin poder visitar Sant Llorenç ya empezaba a entristecerme el ánimo.

El Consejo de Seguridad Nuclear cifra en 176,68 millones de becquerelios la actividad recogida hasta el día 12 de mayo.- La información del 7 de abril situaba esa cantidad en 235.000 becquerelios

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha reconocido que, a fecha de 12 de mayo, la actividad radiológica de la central nuclear de Ascó alcanzaba los 176 millones de becquerelios, una cifra 750 veces superior a lo notificado el 7 de abril por este organismo. Posteriormente, el 14 de abril, el propio CSN ya elevó esa cifra hasta los 84,95 millones de becquerelios.

n respuesta a una batería de preguntas de la organización ecologista Greenpeace en relación al escape registrado en la central de Ascó el pasado 27 de noviembre, el CSN informa de que "la actividad total recogida hasta el 12 de mayo corresponde a una actividad de 176,68 millones de becquerelios".

Las instalaciones de Ascó registraron el pasado 27 de noviembre un escape de partículas radiactivas procedentes de la ventilación de la planta atómica, un incidente que se conoció a principios de abril y que está catalogado como un incidente de nivel 2 dentro de la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, que abarca desde el 0 (sin significación para la seguridad) hasta el 7 (accidente grave).

En otro informe remitido al Defensor del Pueblo (quien solicitó al CSN que aclarase los hechos y medidas adoptadas y previstas), este organismo explica que las primeras mediciones de radiactividad se hicieron basadas "en un modelo inadecuado". Posteriores mediciones permitieron elevar el grado de radiactividad recogido en la central y concretar algunos de los componentes emitidos como el Cobalto 60, una de las partículas más tóxicas.

Según este informe, la maniobra que originó el suceso "se puede calificar, cuando menos, de deficiente". En concreto, precisa, el 26 de noviembre, mientras se efectuaban las operaciones de descontaminación, el sistema de ventilación normal siguió funcionando, cuando el protocolo obliga a activar el de emergencia para garantizar que cualquier contaminación no saldrá del edificio.

Al día siguiente, agrega el informe del CSN, la central manipula los monitores de radiación para eliminar la alarma y las consiguientes demandas de actuación y parada de los sistemas de ventilación. Por todo ello, concluye el CSN, "parece incontestable" que el incidente responde al arrastre de la contaminación depositada en los conductos de ventilación compartidos por el sistema normal y el de emergencia.

El responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, ha denunciado que, en su informe, el CSN no ha contestado a muchas de las preguntas requeridas. El informe, asegura Bravo, "reconoce que la central actuó de mala fe, al manipular los aparatos, y que fue enormemente irrespnsable", un comportamiento que, a su juicio, es "delictivo".

Además, el responsable de Greenpeace ha señalado que una de las cuestiones más importantes sin responder se refiere a si el suceso puede haber tenido impacto ecológico y radiológico, tanto para los trabajadores de Ascó como para la población y el medio ambiente. Por otra parte, como resultado de la visita de un grupo de expertos a Ascó el pasado 29 de abril, la Comisión Europea ha valorado hoy que el sistema de monitorización y de control puesto en marcha por el CSN fue "el adecuado".

El Departamento de Interior estadounidense incluyó ayer miércoles al oso polar en la lista de especies protegidas, ante la amenaza que el deshielo de los polos puede suponer para este animal.

Sin embargo, a pesar de esta medida, el secretario de interior, Dirk Kempthorne, alertó de que no se trata de una estrategia para luchar contra el cambio climático. Esta inclusión en la lista de especies protegidas “no va a detener el cambio climático ni evitar el deshielo”, agregó Kempthorne.

El departamento sí destaco durante el anuncio una serie de acciones administrativas pensadas para proteger al oso, de forma que su nueva distinción como especie protegida implique repercusiones negativas en actividades económicas tales como la construcción de centrales de energía o las exploraciones de gas y petróleo. Según declaró el secretario, "es el deshielo y no la caza de subsistencia ni el desarrollo energético lo que amenaza al oso polar".

Insuficiente

Estas matizaciones en el anuncio han despertado, sin embargo, numerosas reacciones por parte de los más escépticos. El plan anunciado para proteger al oso polar, que incluiría una mejor gestión del hábitat terrestre del animal o el incremento de estudios acerca de las tendencias demográficas del oso y sus hábitos alimenticios, entre otras medidas, ha sido denominado como insuficiente por parte de diferentes representantes de asociaciones ecologistas y algunos miembros del Congreso.

La presidenta del Comité de Medio Ambiente, la senadora Barbara Boxer, ha declarado que a pesar de la nueva denominación del oso polar, el anuncio del Departamento de Interior lo que hace es resaltar la necesidad de una legislación que limite la emisión de gases a la atmósfera y prevenga futuros efectos en el cambio climático.

Innecesario

Por otra parte, un grupo de profesores y expertos en políticas medioambientales del Heartland Institute se han manifestado contrarios a la inclusión del oso polar en la lista de epecies protegidas. Según James M. Taylor, miembro del instituto, ha declarado que esta medida solo se justifica "si se desconoce por completo el mundo real científico o si se tiene algún interés propagandístico".

Datos del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, indican que las temperaturas serán más frías los próximos 10 años, arguyen estos expertos. En opinión de Taylor, la decisión adoptada "no se corresponde con la realidad, puesto que aunque las temperaturas han aumentado en los últimos 10.000 años los osos polares no han desaparecido".

Por su parte, Robert Ferguson, presidente del Instituto de Ciencia y Políticas Públicas, considera que "las emisiones de carbono, que son el verdadero objetivo de los activistas, han aumentado en todo el mundo y aunque todos los países dejen de emitir CO2, la concentración de gases en la atmósfera seguiría aumentando", algo que, añade, "no tiene nada que ver con los osos polares".